Краудлендинг в России: эволюция рисков и роль регуляторного надзора

В условиях структурных ограничений традиционного банковского сектора малый и средний бизнес (МСБ) в России сталкивается с хроническим дефицитом доступного финансирования. Согласно данным Банка России, доля кредитов МСБ в совокупном кредитном портфеле банковской системы не превышает 15%, при этом свыше 60% заявок отклоняются из-за высоких рисков дефолта. Средняя продолжительность жизни малого предприятия в РФ, по оценкам Росстата за 2022 год, составляет 2,7 года, что формирует у кредиторов консервативную риск-политику. Ужесточение монетарных условий на фоне роста ключевой ставки до 21% в октябре 2024 года и резкий скачок неплатежей со стороны контрагентов — до 37% (против 20-22% в среднем за 2021-2023 гг.) усугубляют проблему, вынуждая предпринимателей обращаться к альтернативным источникам капитала: МФО, частным инвесторам и краудлендинговым платформам.

Краудлендинг как механизм демократизации инвестиций: потенциал и исторические уроки

Краудлендинг, будучи институциональным ответом на запросы МСБ, теоретически способен снизить асимметрию информации между заемщиками и инвесторами за счет цифровизации процессов Due Diligence (процедура проверки). Однако ранние этапы развития отрасли в России демонстрируют, что технологическая инфраструктура и регуляторные рамки не всегда успевали за рыночными инновациями. Ярким примером стала платформа StartTrack, созданная в 2013 году при поддержке Фонда Развития Интернет-Инициатив (ФРИИ). Она стала первой российской краудинвестинговой платформой, получившей при создании инвестиции свыше 90 млн рублей. По данным самой платформы, к ноябрю 2018 года через StartTrack было привлечено более 1,8 млрд рублей в 76 российских компаний, а число аккредитованных инвесторов составило 6860 человек.

StartTrack реализовал модель гибридного финансирования, комбинируя онлайн-скоринг с оффлайн-ивентами, что обеспечивало высокую вовлеченность участников. Однако отсутствие законодательных ограничений на прямое взаимодействие инвесторов и заемщиков привело к системным сбоям. По оценкам аналитиков «ФРИИ» (2018), до 40% капитала привлекалось в обход платформы, что дестабилизировало финансовые модели проектов. Неконтролируемый рост долговой нагрузки (Leverage Ratio превышал 5x для 30% компаний) и низкая финансовая грамотность заемщиков спровоцировали волну дефолтов, достигшую 22% к 2017 году. Деградация доверия инвесторов, требовавших досрочного возврата средств, привела к необходимости экстренной продажи платформы, что подчеркивает важность регуляторного контроля над цепочкой «инвестор-платформа-заемщик».

Современные риски: могут ли регулируемые платформы стать инструментом институциональных злоупотреблений?

Введение 259-ФЗ и надзора Банка России за краудлендингом минимизировало часть исторических рисков, однако эволюция финансовых технологий создает новые вызовы. Анализ международного опыта (исследование Cambridge Centre for Alternative Finance, 2023) и российской практики позволяет выделить пять потенциальных схем злоупотреблений, требующих внимания регулятора:

1. Модель «мыльного пузыря»: рефинансирование как инструмент маскировки дефолтов

Данная схема основана на цикличном рефинансировании займов с наращиванием долговой нагрузки. Платформа выдает бизнесу заем сроком на 12–18 месяцев, а при наступлении даты погашения предлагает продлить срок и увеличить лимит, используя капитал новых инвесторов. Это создает иллюзию устойчивости проекта, хотя его отношение совокупного долга и прибыли до уплаты процентов по кредитам, налога на прибыль, учета износа и начисленной амортизации (Debt-to-EBITDA) превышает критический уровень (выше 4x по методике S&P Global Ratings).

Пример: компания Х привлекает 10 млн рублей под 30% годовых. Через год долг рефинансируется на 15 млн рублей под те же 30%, из которых 10 млн направляются на погашение предыдущего займа. При отсутствии роста EBITDA (например, стагнация на уровне 3 млн рублей в год) коэффициент Debt-to-EBITDA достигает 5x, что сигнализирует о высокой вероятности дефолта.

Вероятно, регуляторное вмешательство Банка России и соответствующий запрет на рефинансирование без согласия инвесторов, а также обязанность платформы раскрывать историю заемщика, включая все предыдущие займы, помогли бы нивелировать данный риск.

2. Модель «кредитной спирали»: алгоритмизация схемы Понци

Платформа предоставляет возобновляемую кредитную линию с автоматическим одобрением повторных займов, игнорируя динамику коэффициента покрытия выплат по обслуживанию долга (DSCR). Новые транши направляются на погашение старых обязательств, формируя самоподдерживающуюся пирамиду.

По данным Ассоциации краудфандинга (2023), 18% дефолтов в 2022 году были связаны с некорректным анализом DSCR.

В качестве снижения указанного риска может быть применен расчет скользящего DSCR с поправкой на срок займа и сезонность при установлении и пересмотре регуляторных лимитов.

3. Модель «искусственного ажиотажа»: аффилированные структуры

В рамках данной модели платформа может использовать аффилированные инвестиционные компании или организации для финансирования определенных проектов, создавая вокруг них искусственный ажиотаж или обеспечивая доступ к наиболее перспективным проектам только "своим".

Регулярные проверки платформ на предмет операций инвесторов-юридических лиц, фондов и финансовых организаций могут помочь сделать инвестирование еще более прозрачным инструментом.

4. Модель «непрозрачной доходности»: манипуляции с когортным анализом

Агрегирование данных без разбивки по когортам заемщиков искажает риск-профиль. Например, платформа декларирует совокупную доходность 20% за 2021-2023 годы, но 80% прибыли генерируют 15% проектов, а дефолтность когорт 2023 года достигает 25%.

Методология расчета уровня дефолтов по когортам (CDR), применяемая ЕЦБ, требует анализа дефолтов внутри каждой когорты:

CDR=Число дефолтов в когорте/Общее число займов в когорте×100%

Обязанность платформ ежемесячно публиковать CDR и LGD (убытков при дефолте) по каждой когорте также способствовала бы большей прозрачности их инвестиционных инструментов.

5. Модель “закрытого финансирования”

Данная модель предполагает создание краудлендинговой платформы узким кругом инвесторов с целью финансирования собственных проектов. Такая структура может быть удобна тем, что деньги инвесторов и финансируемые проекты формально не имеют прямой связи, что позволяет избежать признания аффилированности. В некоторых случаях такая схема может использоваться для легализации денежных средств, полученных незаконным путем.

Фиксирование подобных операций во внутренних сообщениях платформ и обязательный отчет по ним в соответствующие надзорные органы может дополнительно содействовать борьбе легализацией и исполнению 115-ФЗ.

Заключение: краудлендинг как драйвер финансовой инклюзии

Несмотря на исторические сложности, современный краудлендинг под надзором ЦБ трансформируется в надежный инструмент. По данным Ассоциации краудфандинга (2023), уровень дефолтов на регулируемых платформах не превышает 8%, а средняя доходность инвесторов (14,5% годовых) сопоставима с венчурными фондами. Как отметил бывший глава департамента финансовых технологий ЦБ Иван Зимин: «Краудлендинг перестал быть серой зоной — это системообразующий сегмент рынка, где инновации сочетаются с надзорной строгостью».

Таким образом, сочетание жесткого регулирования, технологической прозрачности и растущей финансовой грамотности участников формирует основу для устойчивого роста отрасли. Краудлендинг не только компенсирует пробелы банковского сектора, но и создает прецедент ответственного инвестирования в эпоху цифровой экономики.

Источники:

Отчет Банка России «Развитие МСБ в 2022-2023 гг.».
Федеральный закон № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ».
Исследование Cambridge Centre for Alternative Finance «Global Crowdfunding Market Trends 2023».
Данные Ассоциации краудфандинга РФ, 2023.
Исследование INSEAD «Оценка стартапов: методы манипуляции», 2022.
Отчет ЦМАКП "Мониторинг экономической ситуации в России", январь 2025

0 комментариев
    посты по тегу
    #

    IVA One – лауреат премии «Инновация года» CNEWS

    На ежегодном мероприятии «CNews FORUM Кейсы: Опыт ИТ-лидеров» состоялось награждение компаний за достижения в области внедрения и развития ИТ-технологий. Единая платформа IVA One, разработанная компанией IVA Technologies, была отмечена наградой «Инновация года в корпоративных коммуникациях».

    IVA One (https://iva.ru/ru/products/iva-one/) — платформа для деловых коммуникаций и совместной работы, которая объединяет в одном удобном и безопасном суперприложении все ключевые инструменты для продуктивной работы сотрудников: корпоративный мессенджер, аудио- и видеозвонки, вебинары и конференции, календарь, адресную книгу, электронную почту и инструменты для оптимизации бизнес-процессов.

    На торжественной церемонии объявления победителей «Инновация года» CNEWS награду получил заместитель генерального директора по исследованиям и разработке IVA Technologies Виктор Петров.

    #CNEWS #IVA_Technologies #IVA_One

    IVA One – лауреат премии «Инновация года» CNEWS

    ​🪙 Т-Инвестиции обновили стратегию на 2025 год.

    Что покупать?
    Акции и облигации ( корпоративные и ОФЗ) на фоне снижения ключевой ставки.
    Золото, как защитный актив.
    Замещающие и юаневые облигации.
    Денежный рынок – продавать, недвижимость – держать. Флоатеры – держать.
    Изменения за полгода минимильные).

    Облигации. Флоатеры.
    Биннофарм 001Р-03, Позитив 01, Камаз 12, МТС 04, Европлан 07.

    Корпоративные облигации с фикс ставкой.
    Газпром нефть 15, Гидромашсервис 02, Окей 06, Европлан 09, Новотранс 06, Инарктика 02, Селигдар 03, Новабев 05.
    Доходность к погашению 16-23 %. Погашение некоторых выпусков – 27-30 гг. Методика отбора не совсем непонятна, хоть бы какой то кредитный рейтинг добавили. Видимо это все надежные компании.

    ОФЗ.
    26243, 26248, 29007, 52003. Тут и ПД, ПК и ИН. ПД –постоянный доход, ПК – переменный купон, ИН – индексируемый номинал. Почему такая подборка – непонятно.
    Можно просто ПД покупать на долгосрок и будет вам счастье – ставка снизится, цена облигаций вырастет, профит. 26238 и 26248 наверное самые популярные длинные ОФЗ.

    🪙 Акции.
    Полгода назад лидерами были: Лукойл, Роснефть, Татнефть, X5 Group, MD Medical (Мать и дитя), Русагро, Полюс, Яндекс, Аренадата, Группа Астра, HeadHunter, Сбер, Мосбиржа, НЛМК.

    Сейчас: Новатэк, Циан, Аренадата, ХХ ( был), Лукойл ( был), Хендерсон, Татнефть (!), Новабев, Яндекс (!), Полюс (!), Х5 (!), Озон, Сбер (!), Лента.
    То есть 7 из 14 компаний остались в списке.

    Валютные облигации.
    Полюс 01 в юанях, Акрон в юанях, Алроса ЗО27, Газпром ЗО27, Новатэк 03. Последние 3 с привязкой к доллару. Доходности 6,2 – 7,5 процентов. Не густо, но если вдруг рубль сильно ослабнет, то можно будет заработать.

    Ну и по классике структура портфеля. Хотите рост – берите акции, хотите стабильность – берите облигации и денежный рынок.

    🪙 Самые высокие дивиденды в 2025 году: Х5, ВТБ, Циан, Банк Санкт-Петербург, Сургут преф, Займер, МТС, Транснефть преф, Лукойл, ОГК-2…

    Ключевая ставка к концу года – 15%, Инфляция – 6,8 %. Доллар – 91,5 р по году в среднем. На конец года – 98,5 р.

    Ну и снизили прогноз по индексу Мосбиржи до конца года – 3000 – 3250. А в марте было – 3600-3800. И вроде бы рынок все равно дешевый. Среднее P/E около 3,7х — существенно ниже исторического диапазона 4—6х, если исключать стрессовые периоды вроде 2020 и 2022 годов.

    Все хорошо, все дешево, но роста больше 10-20 процентов до конца года ждать видимо не стоит, если верить прогнозам аналитиков Т-Инвестиций.

    #акции #тинвестиции #стратегия
    #дивиденды #облигации

    Почему дивиденды у дешевой по мультипликаторам компании намного лучше, чем дивиденды «у дорогой»? Или рассуждения о влияния див.выплаты на капитализацию

    🤔 Сегодня решили затронуть одну из крайне важных тем фундаментального анализа. Это дивиденды и их влияние на стоимость и перспективы компании.

    Все же знают, что российский рынок славится своими дивидендными выплатами. Их очень любят инвесторы, гордятся ими, безумно ждут, а кто-то еще и реинвестирует обратно в те же компании. Но вот незадача: из-за того, что их так любят инвесторы, платят их не только уже стабильные компании, но и компании роста, хотя казалось бы, оставьте деньги на развитие, зачем отправлять их инвесторам?

    ▪️Более абсурдно еще выглядят ситуации, когда проводят див.выплаты, а после этого делают SPO. Последний пример с Озон-Фармацевтика
    #OZPH. Да, понятно что цель доп.эмиссии не только привлечение капитала, но и увеличение free-float, но зачем платить 300 млн руб. дивов, если эти деньги можно было пустить на развитие?? Причем за счет этих 300 млн руб. вы получаете всего 0,65% доходности! Вопрос: стоит ли оно того?

    ▪️Или Астра
    #ASTR, растущая на 100% в год. Утверждает дивиденды в 3,14 руб. на акцию или 0,82%! А если мы возьмем еще и промежуточную выплату в январе, то получим еще 0,55%… А знаете, сколько это в деньгах? 1,22 млрд рублей! Дальше вы поймете, почему я о таких сравнениях говорю, и почему суммы подмечаю.

    А теперь возьмем какую-то более менее стабильную компанию. Например, в последнее время на слуху Россети со своими большими выплатами дивидендов. Так, Россети Волга
    #MRKV тоже на днях выплатит дивиденды на 2025 год. Объем выплаты составит 1,39 млрд руб., немногим более, чем дивиденды Астры. Только знаете, какая див.доходность тут была в момент их рекомендации? 10%!! 10%, Карл, вместо 1,3% в Астре. Но даже не это самое главное…

    📊 Теперь давайте чуть больше погрузимся в фундаментальный анализ, и вспомним, почему у акций формируется див.гэп после выплаты.

    У каждой компании есть какой-то капитал. Выплата денег - это уменьшение такого капитала. Условно, у вас был 1 млрд руб. капитала, который был представлен разными активами, вы заработали еще 1 млрд руб. прибыли за год, ваш капитал стал 2 млрд руб. Если вы выплатите 0,5 млрд руб. на дивы (50% прибыли), то капитал станет 1,5 млрд руб. На основе капитала можно посчитать такой важный мультипликатор как P/BV, то есть P (капитализация) делить на BV (балансовая стоимость капитала). Он показывает нам, за сколько рублей вы покупаете 1 рубль капитала в компании.

    💭Теперь вернемся к трем нашим компаниям и взглянем на их капитал, прибыль, P/BV, а также сделаем какие-то выводы
    ▪️Озон-Фармацевтика. Прибыль 4,6 млрд руб., капитал 25,3 млрд руб., капитализация 48 млрд руб., P/BV 1,9. Дивы заберут 0,3 млрд руб. из капитала, он станет 25 млрд руб. Изменение капитала, на 1,2% против дивов в 0,65%.
    ▪️Астра. Прибыль 5,8 млрд руб., капитал 7,5 млрд руб., капитализация 85 млрд руб., P/BV 11,3. Дивы заберут 1,2 млрд руб. капитала или 16% капитала против дивов в 1,3%.
    ▪️Россети Волга. Прибыль 3,63 млрд руб., капитал 44,9 млрд руб., капитализация 12 млрд руб., P/BV 0,27. Дивы заберут 1,4 млрд руб. или 3% от капитала при выплате 11%…

    🤔Теперь вспомним, что див.гэп, фундаментально, должен представлять собой изменение капитала.. Актуально ли это для всех компаний выше? И должен ли у всех из них быть див.гэп на величину див.выплаты? А самое главное, стоит ли делать див.выплату, когда ты даешь акционеру чуть более 1%, при этом забирая 16% капитала!?

    Мы не говорим о том, что это единственный фактор, на который надо обращать внимание. Однако, это позволит взглянуть на див.выплаты с иной стороны. Для всех ли компаний они хороши? Для всех ли компаний оказывают одинаковое влияние на их оценку? Справедливы ли в них див.гэпы на размер дивидендов?

    P.S. ну и в качестве домашнего задания, попробуйте провести тот же анализ для Сбера и ВТБ. Одинаковое ли влияние див.гэп окажет на их мультипликаторы? Должен ли в ВТБ справедливый див.гэп быть на всю суммы выплаты или нет? 🤔